Le preguntaron cuales eran los tres libros que lo habían marcado.

Vía http://www.sinembargo.mx/

Su estrategia buscó la respuesta-esperada®, le tiró a los percentiles, se quiso ver pueblo y estadista entre los académicos.

Primero la Biblia, pero no completa. Traducción: Soy tan católico como tú, pero no tanto que queme al Yunque.

Luego se entrampa entre lo que le gusta, balbucea un rato repitiendo /novela/ y /gusto/ en lo que su cabeza logra dilucidar lo que quieren que conteste, se acuerda que es (pre)candidato. Empieza a hablar de /novelas/ + /históricas/ +/noveladas/ + /política/ + /historia/, (sigue entrampado). Intenta citar lo que sabe y revuelve autores y libros.

En este último punto, el twitter, se regodea. Hace escarnio de la parte anecdótica. (Valdría la pena que Mitofsky averiguase si el publico que consume [y se consume] en el twitter lee más que el promedio del resto de los mexicanos.)

Concuerdo con algunos tuiteros que intentan hacer notar asuntos de más fondo en la pobreza de discruso de Mr. Peña cuando lo sacan 5 centímetros del guión.

Hace bolas lo que opina, con lo que esperan de su opinión, con lo que le han dicho que la gente opina, con lo que le dicen que la gente espera de su opinión. Denota su falta de plan y etsrategia, evidencía su propensión al marketing por encima de la estrategia política y muy por encima de la política.*

Tristes políticos para una triste política nacional. Triste humor en que nos consolamos sin querer ver ni responder a una realidad que tenemos en la puta nariz.

Que sí, ese podría ser el presidente. A ese señor le van a poner un gabinete que se dedique a la administración de este sistema político que incluye el sistema educativo que permite que un mal lector se convierta en el hombre más poderoso de este sistema. Que incluye  las efemérides inconexas de Lozano, la piratería creativa de Cordero, la intolerancia de Di Costanzo, las ‘intervenciones legistaltivas’ de Kagwachi, las mentadas de Xóchitl Gálvez, la lectura estrecha y sesgada de la izquierda pejsita, el hache-ene-ele-ene de “la maestra” y que se replica ente gobernadores amarrados, incapaces e inmóviles, y alcaldes(as) que pintan y repintan la misma calle cada trienio mientras ordeñan presupuestos preocupados de pasar la estafeta muy por encima de preocuparse por administrar las ciudades que sufren diario los ciudadanos. (ya no digamos que se esfuerzan por planear, no pido tanto… No a éstos imbéciles).

¿Cuantos sexenios vamos a seguir eligiendo de entre el mal menor que nos vendan en campañas dirigidas y curadas por dos televisoras?

¿Cuanto tiempo vamos a valorar el chiste (TT, que le dicen ahora) sobre la reflexión?

¿Cuánto tiempo nos vamos a regodear en nuestra supuesta creatividad mexicana que arregla mierda con alambritos y se ríe de la muerte que pintó Posadas y no pretende ni entender la propia?**

* Entendiendo la estrategia política como los medios y el plan. Y a la política como la operación y las políticas públicas en sí mismas. La división la acabo de hacer yo en mi mente, habrá mejores divisiones en textos mejor estructurados.

** Muy de risa y muy de 2 de noviembre de cada año pero sin poder hablar de muertos de carne y hueso, defectibles y mejorables, incapaces de redactar el obituario propio, convencidos de que los deudos se deben encargar de cajas, misas y velorios con café. Así de “desenfadados” de la muerte

Este post estaba en el blog de Silvio Rodriguez http://segundacita.blogspot.com, Mi lector de feeds lo alcanzó a recoger de la red, pero cuando lo quise referenciar ya no existía. Por lo menos no en “Segunda Cita”. Es un texto que me parece importante que no se pierda. Una mirada crítica que vale la pena conservar.

Sobre la prensa en Cuba

por Guillermo Rodríguez Rivera

Los amigos de Espacio laical(*) me
han distinguido llamándome, otra vez, para tomar parte en un dossier de esos
que pueden contribuir a aclarar algunas cosas que hace mucha falta aclarar.
Quieren mi opinión para que se incluya en lo que, sin duda, será un debate
sobre la prensa en general y, específicamente, sobre la prensa en Cuba.

Quisiera empezar por decir que alguna vez, allá en mi ya lejana adolescencia, acaricié el propósito de ser periodista. Nunca llegué a matricular en la Escuela de Periodismo que existía en Santiago de Cuba, la ciudad donde nací y crecí. Y cuando, casi al triunfo de la Revolución mi familia decidió mudarse a La Habana –donde ya vivían mis hermanos médicos– , tampoco quise estudiarlo porque, leyendo las crónicas del mayor de los periodistas que ha dado Cuba, José Martí, y que nunca había estudiado periodismo, comprendí que el periodismo no era un saber sino una habilidad, un oficio que hay que desarrollar desde una formación humanística. Hacer una crónica o un reportaje (más aún un artículo de opinión) se aprende a hacer leyendo a los maestros y, ante todo, escribiendo. Claro, si uno tiene la capacidad para hacerlo.

Lo cierto es que casi mi primer trabajo fue de periodista. Digo casi porque inicialmente trabajé en una oficina a mis diecisiete años, pero rápidamente me vinculé a la Dirección de Cultura de la Asociación de Jóvenes Rebeldes. Allí conocí a Ines Martiatu y a Sara Gómez, entonces tan jóvenes como yo, y no sé ni cómo empecé a escribir crítica de cine para la revista Mella, el órgano oficial de la AJR. Esther Ayala, que entonces era su jefa de redacción, me convenció para encargarme de otros trabajos, y al rato andaba yo escribiendo crónicas y hasta reportajes sobre casi todo lo humano y casi nada de lo divino.

Todavía, mientras cursaba mis estudios de filología, fui periodista en Radio Reloj Nacional, por invitación de mi amigo Edel Suárez y en la Revista Cuba, donde fui secretario de redacción y tuve como jefe a Darío Carmona, periodista republicano español, con quien aprendí casi todo lo que sé del oficio. Pero preferí dedicarme a la más desasida, a la más intemporal literatura porque empecé a comprobar que el periodismo socialista se regía por normas muy peculiares.

Si uno hurgaba en una bibliografía al alcance de todos, empezaba a descubrir que las reglas que establecían las coordenadas del periodismo socialista eran las que había establecido Lenin en diversos artículos. Lo que ocurría es que, si uno miraba los años cuando se escribieron, las fechas de esos artículos de Lenin eran 1910 ó 1911. Esto es: eran normativas para la prensa socialista clandestina.

Esas fueron las normas que Stalin –gran maestro de la descontextualización– escogió para regir la prensa del socialismo en el poder. Ese es uno de los signos del dogmatismo y la manipulación: la afirmación que se hizo en una circunstancia, pretende establecerse como válida para todas las circunstancias.

La prensa socialista clandestina, que debía defender contra sus enemigos la supervivencia de una organización perseguida, se convirtió, en el poder, en la reina del secretismo: que se diga lo menos posible, que es lo que prefiere el que hace las cosas mal y quiere ser inmune a los reclamos.

Los partidarios del “secretismo” han tratado de hacer creer que a una revolución, que afecta los intereses de los poderosos y por ello siempre tiene enemigos de cuidado, no le hace bien airear las imágenes de lo negativo que pueda existir en el ámbito donde gobierna, pero esto jamás podrá esgrimirse como un principio legítimo. Los males deben conocerse para poder combatirlos y eliminarlos. Cualquier médico sabe que sin diagnóstico no hay curación. Lo que se precisa es que la caracterización de lo mal hecho se realice con honestidad y precisión.

Cuando único cabe el control y el invocar la seguridad nacional para que la prensa actúe con absoluta disciplina, es cuando la patria está siendo atacada y no debe decirse nada que pueda ser usado por el agresor. Ese principio legítimo puede también pervertirse: la administración del expresidente George W. Bush militarizó la prensa en las guerras de Afganistán e Irak, pero estaba claro que esas guerras eran injustificadas, porque no se combate a un grupo terrorista bombardeando e invadiendo una o dos naciones y estaba claro que la seguridad de los Estados Unidos no estaba en peligro.

No es lo mismo una guerra en la que un país se defiende de una agresión, que la guerra en que el gobierno de una potencia está agrediendo a otro pueblo.

El invocar la defensa de la unidad del país para ocultar el mal manejo de una administración o de cualquier hecho de la vida civil, es también pervertir peligrosamente el que debía ser un principio sagrado. Es devaluarlo, porque se le está usando para ocultar lo mal hecho y así, lo hace cómplice de ello.

La defensa de la Revolución y de la patria no es la defensa de las administraciones que funcionan mal. El presidente Raúl Castro ha invocado
la necesidad de un cambio de mentalidad que nos permita reencauzar la
Revolución. Hay que pensar de otra manera para poder cambiar las cosas.

Yo creo que la prensa constituye un instrumento esencial para ello y que, por ello mismo, la burocracia que se opone a los cambios hará todo lo que pueda para evitar que nuestros medios informativos participen de ese cambio. Y los que temen por la seguridad de su cargo, tratarán de no arriesgarse. La burocracia tiene muchas maneras para coartar, atemorizar, retardar lo que no quiere que ocurra.

Hace apenas unos meses, el Dr. Esteban Morales, eminente politólogo y hombre de probada trayectoria revolucionaria, escribió un artículo valorando el peso negativo que tiene la corrupción en el país y explicando cómo ello puede ser más dañino para la Revolución que las mismas actividades de la disidencia interna. Invocaba el caso de muchos de los antiguos países socialistas, donde los socialistas corruptos fueron esenciales para la restauración del capitalismo.

El comité del PCC en su municipio sancionó a Esteban a la máxima pena: nada menos que separándolo como militante comunista, lo que nos pareció escandaloso a muchos. Él apeló a las instancias que correspondían y finalmente fue suprimida la sanción y le fue devuelto su carné de militante. Fue una hermosa y necesaria victoria. Pero la página web donde publicó su opinión no ha vuelto a ser la misma. Se ha cargado de una prudencia que está a un paso del temor, porque entre la prudencia y el miedo, media el mismo paso que va de lo sublime a lo ridículo. En este sentido, la sanción surtió efecto.

El Dr. Morales, uno de nuestros mayores conocedores de la política de los Estados Unidos y frecuente invitado a la Mesa Redonda, no ha vuelto a aparecer en el programa, cuando se han tratado temas en los que es una autoridad. A mí me parece que su reivindicación debía ser completa.

La perversión del uso del principio de unidad degrada la defensa de la patria a la defensa de los funcionarios y, generalmente, de los funcionarios que no merecen ser defendidos.

El “secretismo” crea una ley no escrita mediante la cual las noticias no existen hasta que la instancia pertinente autorice su existencia, si pensaba que la existencia de esa noticia era conveniente a la política del país, o para lo que el censor piensa que son los intereses de la nación.

Cuando la información se publicaba, hacía mucho rato que todo el mundo la sabía, porque en el mundo en que vivimos, el de la Internet y el email, es fácil propagar la mentira, pero casi imposible ocultar la verdad.

La excusa para ocultar una noticia es, casi siempre que, el saberla, laceraría la conciencia revolucionaria de nuestro pueblo. Y ello es subvalorar al pueblo que tenemos, instruido, con una verdadera cultura política y hondamente identificado con nuestra revolución, veterano de todas las batallas de estos cincuenta años; un pueblo que ha sabido asumir a fondo profundos sacrificios. Hay muy pocos pueblos que sean más capaces de conocer todas las verdades sin flaquear que el cubano.

Cometen una gran injusticia o un gran error de apreciación por no conocer por dentro los órganos informativos cubanos, los que juzgan a los periodistas como cómplices del silencio que hace la prensa ante muchas realidades negativas. La autocensura es casi siempre la consecuencia de la censura. Cuando a un periodista le rechazan continuamente sus artículos críticos, termina por aprenderse la lección: la dirección del periódico no quiere que se hagan esas valoraciones, así que lo mejor es ni escribirlas, porque estoy obligando a los jefes a censurarme y, no sólo lo harán, sino que además me culparán de ello porque, con mi insistencia, los estoy obligando a ejercer el feo oficio de censores. Estoy obligándoles a que hagan explícita su posición.

Es cierto que hay algunos que averiguan cómo procede el jefe y actúan en consecuencia, pero son los menos y de todos modos, son también un producto de la censura.

Yo espero que esté al producirse un cambio en el funcionamiento de nuestra prensa. No podrá ser sólo un cambio de figuras, aunque ese cambio pueda estar incluido. Si el sistema sigue siendo el mismo, los resultados serán iguales o muy parecidos.

El socialismo ha demostrado tener, para la información que lo critica, eso que se llama en el boxeo “poca asimilación”. El boxeador tiene que golpear pero, a la vez, asimilar los golpes del contrario. El boxeador que se cae al primer golpe, dicen los especialistas que tiene “mandíbula de cristal”. El socialismo tiene que aprender a asimilar porque ello le es imprescindible para mejorar. Puede hacerlo, pero tiene, como pide Raúl, que cambiar la mentalidad, o la mandíbula.

No debería atemorizarse, aunque es cierto que cualquier problema de la sociedad cubana es enfocado y magnificado por sus enemigos, pero es hora de que dejemos de darle importancia a lo que no lo merece. No podemos vivir subordinados a la apreciación del enemigo.

Si un gobierno detestado por el poder de los Estados Unidos hubiera tenido la cuarta parte de los conflictos que está viviendo y las violaciones de derechos que comete el régimen derechista de Sebastián Piñera en Chile, estarían las Naciones Unidas –incitadas ya se sabe por quién– buscando mecanismos para decretar desde un embargo económico, hasta ese eufemismo que se llama “zona de exclusión aérea”, mediante la cual impido que otro bombardee a los civiles y los mate, bombardeándolos y matándolos yo.

No hay defensa alguna de los derechos humanos.

No hay casi prensa en el mundo que no este visiblemente manipulada y controlada y no responda a determinados intereses que no son necesariamente los de la legítima información.

La prensa del mundo capitalista es prensa privada y responde a los intereses de sus propietarios, o a los que sus propietarios se alían.

La prensa socialista ha sido manejada por un partido único que se ha fundido con los concretos intereses de los organismos de gobierno actuantes o, más exactamente, con las personas que rigen esos organismos, porque aunque ello no está en el programa, la mayor parte de las alianzas no son entre las instituciones, sino entre los funcionarios que las dirigen, que se relacionan y se protegen.

El Comandante Fidel Castro dijo no hace mucho que un problema muy grave es que nadie sabía cómo se construía el socialismo. Me pregunto: ¿y alguien sabía cómo se organizaba la prensa del socialismo?

Yo pienso que el sistema que tenemos no funciona adecuadamente. El Granma debería hacer los enfoques oficiales que son los que aprueba y respalda con responsabilidad el CC del PCC, del cual es órgano oficial. Su director sería nombrado, tal como ahora, por esa entidad. Pero en la prensa en su conjunto, no pueden circular únicamente aquellos criterios que se consideren como “política oficial”. Tienen que circular valoraciones que enriquezcan el pensamiento, e incluso contribuyan a modificar lo que es hoy la “política oficial”: ese es un acervo del que la sociedad no puede prescindir porque la nutre y la desarrolla.

Yo creo que debía haber un cuerpo colegiado integrado por dirigentes partidarios e institucionales pero también por trabajadores y personalidades de suficiente y probada autoridad como para no disponer algo que vaya contra su conciencia y su prestigio.

Este órgano debía proponer los directores de los otros periódicos, las revistas y los espacios noticiosos radiales y televisivos de alcance nacional, que serían electos por período de tres años, prorrogables a otros tres.

Esos directores tendrían plena autoridad para disponer lo que se publica y sólo serían impugnables por tres razones: 1) porque publicaran información falsa bien por mala intención y/o por probada negligencia en la indagación 2) por ocultar informaciones que deben ser divulgadas; y 3) porque publicaran información que atentara contra la seguridad de la nación.

Esta propuesta habría de discutirse y, seguramente, ser mejorada.

¿Es esto una propuesta descabellada? ¿Es esto un desvarío imposible de concretar? Tendrían que demostrármelo tanto los dueños de periódicos que publican lo que les interesa, cómo los que apoyan la prensa controlada del socialismo, que no cumple las funciones que debía cumplir.

Creo que vale la pena ensayar lo que parece imposible porque, como dijo mi amigo Silvio Rodríguez, “de lo posible se sabe demasiado”.

(*) Espacio laical: órgano del Consejo arquidiocesano de Laicos de La
Habana: http://espaciolaical.org/

El e-mail de Silvio Rodriguez: ojala@cubarte.cult.cu

Eso del título es un aforismo familiar que viene de una historia que de tan triste  ya da risa:

Andábamos por el centro histórico ya de noche y notamos que a un carro le han roto un vidrio. ¿Que hacer? Pues bueno, por suerte estábamos cerca de una plaza pública. Una plaza publica que además albergaba los edificios del Poder Judicial Estatal y los juzgados civiles. Excelente, allí debe haber policías.

Caminamos la media cuadra que nos separaba de la plaza y les informamos a los “vigilantes” (unos malfajados fumadores en uniforma de remedo de policía) de nuestro hallazgo del carro recién (supongo que recién) robado.

- Huuuuuuy, es que no podemos ir pa’lla, zezque yo’stoy aquí y mi compañero está allá…

No eran dos vigilantes en un edificio público sino que eran los vigilantes de cada edificio compartiendo anécdotas (o lo que hayan estado haciendo) en la fachada de uno de los edificios.

- Pero, bueno, hay dos. Uno puede ir a ver.

- Uh, nooooo. Es que no nos podemos separar de aquí. Es que yo’stoy aquí y él allá.

(La lógica kafkiana de los policías no extrañará a nadie que halla estado dos semanas en México, supongo. El hecho de que con toda veracidad don policía tuviera la capacidad de afirmar la ubicuidad de su compañero de plática y permanecer tan sereno, estarán de acuerdo, no tiene madre)

Nos retiramos a seguir con nuestros asuntos. Lamentando no poder hacer nada por el dueño de la caribe a la que un cristal y un estéreo menos habían dejado en una callecilla del Centro Histórico.

El fin de semana un chavo de 16 años resultó muerto. Kaput. Cadáver. Irreversiblemente impedido de seguir comiendo, estudiando o enamorando adolescentes.

Resultó muerto en un antro /quelesdicen/ que funcionaba irregularmente dejando entrar a menores de edad y dejó a sus padres huérfanos de hijo (desolados debería adoptarse como palabra oficial para tan triste condición) .

Irregularmente, no clandestinamente, que estaba ubicado en una buena zona de la ciudad y tenía una bonita razón social y (supongo) se anunciaba de algún modo para atraer clientes.

Me detengo en la bonita razón social: “Mini Club”. O sea que era mini, o sea que era para menores… Jodimos. ¿Cómo es que a algo así se le deja funcionar libremente? Y en los noticieros se han desgarrado las vestiduras sobre el tema buscando un culpable. ¿Por qué sólo uno?

Las autoridades rápidamente declararon que esto era un suceso lamentable… Que buen corazón tienen.

El punto es que entrevistaron sobre el tema al Director de Comercio del Ayuntamiento para saber si iba a renunciar o si iba a correr al inspector de la zona o a ver que carajos pensaba hacer. Pero ni él piensa renunciar, ni va a correr a nadie “por que no hay más personal” (Este punto requiere de una larga explicación, que la tiene y no sirve como justificación de nada). Además el señor nomás vigila los comercios que están afiliados (es decir los que tienen licencia de funcionamiento), lo cual nos deja con la perfecta lógica de que si no quieres ser molestado en tu negocio, no te afilies y no tienes obligación de respetar la ley. Que el seguimiento de la ley es voluntario, pues. Una belleza por donde le busquen.

Luego entrevistan a la Presidenta Municipal, que entre otras linduras, además de que ni piensa renunciar, ni correr al inútil del Director de Comercio – que no dirige ni madres-, se suelta con esta: “Noooo, es que ¿cómo vamos a vigilar todos los establecimientos? No hay suficiente personal para vigilarlos a todos. ¿A poco vamos a poner un tránsito por cada carro, también?”

(Estoy parafraseando, por que iba manejando y oyendo el noticiero. Si necesitan que se hagan aclaraciones me avisan, pero con el audio de la entrevista en la mano)

Igualito que los policías, la presidenta está acá y el director de comercio allá. No sirven para un carajo ni juntos ni por separado. Pero allí están.

Diosa nos coja confesados.

Ser oposición y ser cuerpo legislativo es ser gobierno. Es Ser Gobierno.

Que si Felipe no los oye, que si el pan no los deja, que el pri los bloquea… No dejan de ser gobierno y no les exime de su papel de políticos (mas o menos electos) y del 3%* de representación que tienen.

Por que si bastara saber lo que está mal y denunciarlo (en el café del jueves, en el previo de la película del miércoles, en la sobremesa del domingo o en la tribuna de la cámara baja), y eso fuera el fin último de la política…  Pero no lo es.

A ver si logramos ponernos de acuerdo en algo. Su visión Izquierdista nunca ha sido el freno para ser escuchados. No ante la gente. El problema está en otro lado. Tal vez ante el sistema partidista que les firma los cheques – que ustedes recogen cada quincena con sonrisa más cínica posible -, pero se les sigue escuchando. Es su obsoleto y agonizante sistema de partidos al que usted tiene que entregar parte de su sueldo a pesar que ser organismos públicos que ya tienen un presupuesto asignado de modo que no les sea necesario comprometer a sus ideales ni a sus afiliados de ninguna manera. Ese sistema del que usted vive, ese es el que no le permite avanzar a su estilo de política.

Ahora, si como usted admite, su labor en la cámara es inútil. Renuncie. Que si no lleva a ningún lado su labor y ya sabe que nunca va a llevar a ningún lado, por favor, renuncie. Ahórrennos su sueldo.

O aprenda a hacer política de verdad. No grilla. No quejumbrosismo. No golpeteo en favor DEL precandidato al que adora. Mejor política con vistas a conseguir objetivos que construyan su agenda, la de la gente del distrito que representa, no la de UN partido y ciertamente no la del Peje.

Rodion Romanov, julio 2011

*El dato del 3% es inventado, es una figura literaria para decir /bienpoquito/

El siguiente texto, por sí mismo es falaz y sesgado. Carece del rigor periodístico o documental necesario. Pero tiene un punto que tratar.

A Carmen Aristegui:

Usted; podría decir ustedes si juntara a su equipo de trabajo, sus partidarios de izquierda pejista, a sus moreneros; pero digamos: Usted.

Usted, más que nadie debería sentir empatía por Marcial Maciel y los Legionarios de Cristo. Por el escándalo que se ha suscitado, por su caída, por la manera en que se han protegido los seguidores de esta congregación.

No debería hacer leña del árbol caído cuando sistemáticamente ignora, justifica y sirve de palero a Andrés Manuel ignorando tranzas, mañas, incongruencias, defectos de carácter, asociaciones ilegales (y otras, por lo menos, poco afortunadas), falta de comprobación de ingresos o gastos.

Debería ser más comprensiva ya que cuando el SME usa estrategias de choque y sabotaje para exigir usted es capaz de voltear la vista a un artículo de Granados Chapa que no defiende la actuación del sindicato aunque explique con contundencia que los negocios de las paraestatales son un asco.

Cómo puede ser que usted(es) no sea capaz de ver que la bondad del movimiento (quise decir congregación) está por encima de los intereses y defectos de sus líderes y fundadores.

^{Y, sí. Esto fue un texto falaz y sesgado que no puede usarse para justificar nada. Por que el hecho de que se usen argumentos falaces en sus emisiones de radio para hacerse de la vista gorda ante las realidades de la Izquierda mañosa que ha decidido apoyar, no justifica que yo venga a usar las mismas falacias para contradecirlas.}

^{Pero, bueno, se lo dejo como una pregunta.}

(link al video)

Y no es el único.

¿De verdad ese será un héroe? No lo creo. Ni siquiera creo que llegue a político pasable.

Un verdadero político eleva la discusión. Y sí, se sujeta como un perro a su agenda, y la lleva  cabo, la culmina, la lleva a término. O la abandona cuando el momento sea preciso. Tiene los medios para que su agenda sea resuelta y escuchada. Noroña no.

A él le interesa el reflector. Para el señor es buena noticia que el Peje

siga aduciendo un complot que se resolvería desconfiando de los ciudadanos que estuvimos contando los votos, de sus correligionarios incluidos -que para eso había uno en cada casilla-. Aseguro que no le interesa resolver el conflicto por que le quitaría la razón para seguir reclamando un asunto añejo. Irresoluble por el lado que se le vea.

Cuando a un político medianamente inteligente se le da la tribuna para hablar de canicas y se pone a hablar de la extinción de los elefantes está perdiendo mi tiempo y mi dinero. Y está perdiendo su tiempo por que es obvio que el tema no va a salir, no está en la agenda, no se ajusta al formato, no está previsto. Es así de sencillo.

Creo que ha visto demasiadas películas hollywoodenses. Sigue sosteniendo la esperanza narcisista de que se van a levantar todos los diputados, lo van a sacar en hombros (faja espero que utilicen, Yoda FX), un escuadrón de policías secretos (de traje negro con su corbata negra y sesentera y sus audífonos) entrarán para apresar a Horcasitas mientras las madres de plaza de mayo (que fotografían mejor que las de la Guardería ABC, admitámoslo) con pancartas lo seguirán hasta la razzia… Algo como esto, pues.

Sí, en su mente tergiversada, así se ve.

Pues no, Noroña. Así no se hace política E.FEC.TI.VA. Así hace berrinches un niño de dos años. Exactamente así, con gritos y pataletas, usando el mismo argumento a favor y en contra como veleta (“no me quiten mi tiempo”, “lo interrumpo cuando quiera”, “no me interrumpa”, “no lo voy a respetar”, no le permito que me falte al respeto”)

Es, por supuesto, un tema aparte el de la guardería ABC y la falta de decencia (o no) de Horcasitas o de Calderón. Que tampoco se puede tildar a alguien de borrachín cuando no se puede uno contener de andar lanzando copas (con mal tino, por cierto) a los comensales. Pero, lo dicho, un doble negativo no hacen un positivo.

Ante la falta de espacios artísticos decentemente poblados en las ciudades hay que invitar a los festivales a una ciudad. A dicha ciudad hay que pedirle (y probablemente pagarle) una escultura.

Dicha escultura deberá colocare en un parque de esos que no alcanzan el corte para llamarse así, áreas de donación, que  les dicen.

Y a ver si nos invitan a regresar la cortesía.

Estoy llamando a la Dirección de Festivales Internacionales para platicarles mi propuesta y les digo como va funcionando.

¿Cuántas etapas hay de normalización de la violencia? ¿Será como las 5 del duelo?

Esta semana en San Luis da miedo salir a la calle. Ya estando afuera se olvida, sí. Pero queda la sombra de sospecha. Checar el facebook o el twitter para adivinar la rumorología del día ya saber si es segura la plaza Sendero.

Esta semana, decía la cosa se ve negra y ennegrecible.

***

En el principio fue el rumor

Desmenuzábamos alguna vez el Génesis y sus mayestáticos, buscando significados

coherentes para las frases (si, bueno, éramos jóvenes e inocentes) y en algún punto decía que primero fue la luz y luego el sol… La pregunta era, ¿de donde venía la luz? La conclusión es que la luz no necesitaba venir (todo esto es teológico y naif, lo repito) de una fuente, sólo necesitaba SER.

¿A que viene? El rumor no necesita una forma física ni una fuente precisa. Es mientras se mueve y muta. Muta mientras encarna miedos en los huéspedes infectados.

El rumor es una extraña resonancia. Es la respuesta evolutiva social que nos permite alertar eficazmente de los peligros del entorno. Necesita muy poco combustible para generar mucho ruido P2P (de boca a boca que le decían antes)

La masacre mediatizada

Y luego los Lopezdórigos y Estanochenehechos descubren que el miedo es un poderoso estimulante, que siempre estamos buscando el morbo y la carne fresca y la multiplican desde un cómodo sofá. (¿Las salas de edición tiene sofás cómos, verdad?)

El problema: Es más importante la matanza que tiene más megapíxeles. Y como pararse del sofá para reportar está difícil, y como las labores de inteligencia en este México Mágico las ejercen los mismos que producen las matanzas, pos el efecto es un calidoscopio raro y deforme en que el medio no busca, produce y analiza, sino que recibe, masca, procesa y defeca. A veces le baja y a veces no.

La masacre mediatizada produce ganancias a muy bajo costo.

La masacre trivializada

Hoy lo escuché en Panorama:

“Acribillan a 5 mujeres en Tijuana que iban a trabajar a una maquiladora. Y ahora sí, el tráfico y clima… Río de los remedios afectado por obras….”

Que sí, que entiendo que los tiempos de los medios son estrictos por muy buenas razones, que panorama es 1/4 noticiero y 3/4 chacota, que al rato regresaron a la nota con más profundidad. Pero nada de eso me explica como es que AHORA SÍ, podían pasar al tráfico de Río de los Remedios.

La masacre es un estorbo. Luego de comer caviar todos los días la tortilla sabe a gloria.

***

La respuesta posible para mi aquí y mi ahora.

1. Transparentar la información. Centralizar los reportes y ponerlos a disposición de todo el mundo y certificar los que vayan siendo comprobados. No tiene caso negar los reales ni ocultar los falsos mientras se clarifique que es cada cosa y la persona que centraliza y publica sea digna de confianza.

Lo malo es que nuestras autoridades perdieron hace mucho tiempo cualquier brizna de confianza y ganársela de nuevo va a estar en chino.

2. Entrenar a los niños para que sepan como actuar en un caso de emergencia por violencia. Entrenar, tal cual. Sin meterles más miedo, sólo creando una respuesta de memoria muscular ante una crisis. Una capacidad de respuesta física y psicológica.

Y a los jóvenes y a los adultos. Como en los sismos, pues.

3. Que los medios desplieguen su ancho trasero fuera del puto DF y vayan a buscar las notas. Una bomba fallida hace 3 años tuvo cobertura 24 horas, hoy mueren 15 y como no hay imagen digna de rastro ni reportero que pueda hilar dos frases, saca un minuto de cobertura.

Se requiere Dignidad.

Lo que pasa es que nos llevan en montón. Lo que en cinética se llama Sistema Referencial.

Imagínense a una mosca volando dentro de un carro que va a 100 km/h y se transporta del asiento trasero al delantero. ¿Creen que va haciendo el esfuerzo de volar a 110 km/h? Nop.

Ahora imagínense a la mosca yendo del asiento delantero al trasero. Por mas ganas que le eche no va a ir en sentido contrario al auto, ¿verdad?

Si no es una mosca sino 100, si quieren mil. Y se ponen a empujar la ventanilla del carro, ¿creen que la muevan? Yo digo que no. Que podrán crear una vibración, tal vez, pero no más.

Necesitamos nuevo carro y nuevo chofer. Dejar de comportarnos como moscas también sería útil.

Lamento que algunos ministros de la Suprema Corte de Justicia lamenten las declaraciones del Cardenal Juan Sandoval Iñiguez. En este país, él, como todos, tiene a derecho a decir lo que quiera decir

@LSerrato en Facebook

58 comentarios después, seguía la discusión generada por este comentario en el Facebook.

Ya comentaba yo alguna vez que pedir tolerancia para mí era el principio lógico de toda la intolerancia. Que una vez que uno exige tolerancia para uno mismo también invade el campo del que no tiene ninguna obligación de tolerarme. Que la tolerancia significa también holgura y espacio y que permitir qua las cosas no se rocen ayuda en mucho a disminuir enconos.

En el radio, escuchaba una “mesa de diálogo” en que discutían la oposición del frente juvenil del PAN (cuyo verdadero nombre no recuerdo) a la adopción de gays. El argumento es que la sociedad mexicana no está preparada. (Ni lo estará, es la conclusión de quien no quiere ver)

A Juan Sandoval se lo han tragado por sus declaraciones. Todos los frentes de esa discusión se amagan con sendas demandas. Mienten todos.

Los lobbies de la comunidad Gay enarbolan la tolerancia por encima de todos sus valores. Desfilan cada año con las tetas de unos y las tetillas de otras al aire para demostrar lo anterior.

La iglesia es de derechas. En el sexenio de Zedillo era de Izquierdas (saludos Don Samuel).

***

Mucho me temo que perdidos como estamos en cuanto al sentido cabal de la legalidad en este México Mágico, tampoco podemos entender las leyes ni el trabajo legislativo, ni el judicial.

La ley debería poner un campo de juego parejo para todos. Gays, verduleras, reaccionarios, viejos, muertos, oaxaqueños, regios, pobres… Todos deberían hallar en las leyes formas y medios para salir adelante, aportar al país, sentirse seguros, etc.

La comunidad gay es una minoría intocable. No se puede, hoy, decir nada en contra de ellos por que tendremos al 99% de los medios encima de quien se atreva. Extrañamente, no tenemos a nadie levantando la mano para proclamar su homosexualidad.

La Iglesia es una mayoría decadente, pero plural. Dentro de la Iglesia hay miles de voces que opinan de manera diferente. Y no es cierto que los fieles se mueven en masa para donde diga Juan Sandoval. La ley se Asociaciones Religiosas no funcionó, carece/careció del Cabildeo necesario para permitir derechos igualitarios de los líderes comunitarios. Esconder opiniones nunca ha ayudado a nadie.

***

Lo que hemos visto en los últimos días es una suma de errores. La ley aprobada en el DF debió (con ‘debió’ me refiero a que el texto debatido [según yo] era más “conservador”) ser aprobada para sociedades de convivencia con restricciones claras en los alcances patrimoniales de la misma. Intencionalmente se dejó mas ambigua.

Que el cardenal use la homilía, específicamente la homilía, para expresar su opinión personal en un asunto público es otro error. es un error sustentado por el hecho de que en otro contexto no hubiera tenido el mismo impacto. Que el impacto era necesario.

Que las leyes no estén dando un campo parejo para todos, es otro error.